Még 2008. november végén a most 21 éves R. Zsolt egy kiskorú fiút erőszakkal magával vitt Pápa külterületén lévő romos épületbe, ahol rövid fojtogatás után lehúzta a gyerek alsóját miközben megkérdezte tőle, milyen halálnemet választ. Megrettent áldozatát leültette, lefogta a kezeit, majd fajtalankodott vele áldozata tiltakozása ellenére. Amikor indultak visszafelé a városba, útközben ráparancsolt a gyerekre, teljesen vetkőzzön le. Eközben R. Zsolt a sértett arcát, nyakát csókolgatta, nyalogatta, majd hanyatt lökte a hóba, s ismét fojtogatni kezdte. Amikor a vádlott látta, hogy a fiú már nem kap levegőt, abbahagyta a kínzását, de közben össze-vissza csókolgatta. Amikor áldozata elájult, akkor a támadó havat dobott az arcába, hogy magához térjen. Mielőtt elengedte volna, az akkor még csak 17 éves kamasz még egyszer ráijesztett a kisfiúra, megöli, ha otthon beszélni mer a történtekről.

A rendőrségi eljárás során kiderült, a homoszexuális hajlamú R. Zsolt már a korábbi években is "kikezdett", erőszakoskodott kisfiúkkal, többüket letámadta, majd megfenyegette. Az ügyészség különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettének kísérletével vádolta a fiatalembert, hangsúlyozva, hogy az egyik áldozatnál a közvetlen életveszély is fennállt. Embertelenül, brutálisan hajtotta végre tettét. R. Zsolt, aki jelenleg négy éves börtönbüntetését tölti hasonló bűncselekmény miatt, mindvégig - így a tárgyaláson is - tagadta a bűncselekményeket, nem érezte magát bűnösnek. Védője bizonyítottság hiányára hivatkozva kérte védence felmentését.

Dr. Németh Balázs bíró szemérem elleni erőszak, több rendbeli személyi szabadság megsértésének bűntette és testi sértés bűntettének kísérlete miatt öt év fiatalkorúak börtönbüntetésére ítélte R. Zsoltot. A bíró indoklásában kiemelte, nem bizonyítható, hogy a vádlott a fojtogatással ki akarta oltani a kisfiú életét. Szadista, perverz játékot művelt a fiatalember, egyfajta szexuális "előjátéknak" használta a fojtogatást. Az életveszélyes helyzetben közömbösen viselkedett.

Az ügyész súlyosbításért fellebbezett, a vádlott és védője három nap gondolkodási időt kért. Az ítélet nem jogerős.

A fotó illusztráció